首页 国内政策 社会万象 人事任免高层领导 地方热点 时政要闻 金融财经 网贷资讯 健康知识 科技资讯 新虐军事新虐论坛教师资格麻城网站目录天天特价网贷平台教育免费试用

[湖北知识产权十大案例]?“真功夫图形”美术作品著作权纠纷案

记者:地方新闻网 时间:2018-04-21 00:04  来源:网络整理
相关阅读地方热点】:曝光:爵迹电动车代理骗局揭密
金融财经】:北京丰益肛肠医院骗子啊北京
人事任免】:河南亚圣投资集团非法融资涉
健康知识】:投诉西安肾病医院个体医生坐
国内政策】:[转载]A.O.史密斯热水器越修事
高层领导】:[湖北知识产权十大案例]“骆驼
高层领导】:[湖北知识产权十大案例]OPPO截
高层领导】:[湖北知识产权十大案例]男子假

    二审案号:湖北省高级人民法院(2017)鄂民终65号

    案由:侵害著作权纠纷

    原告(被上诉人):东莞市双种子饮食管理有限公司(下称双种子公司)

    被告(上诉人):经济日报出版社

    被告(上诉人):许丹

    被告:北京世纪卓越信息技术有限公司

    被告:北京世纪卓越信息技术有限公司鄂州分公司(下称鄂州分公司)

    裁判要旨:

    独创性是作品构成的关键要件,作品独创性的高低也决定了判断实质性相似时应采取的宽严标准。对于独创性较高的作品,在实质性相似判断时,应采取相对宽松的标准;相反,应采取相对严格的标准。

    素材或公有领域的信息属于公有领域的财富,不能为某个人独占。在著作权侵权诉讼中,应将素材或公有领域的信息排除在保护范围之外。

    在判断被控侵权图片与权利作品是否构成实质性相似时,既要注重对两者关键构图要素进行对比,又要考虑其整体视觉效果,同时还需结合关键要素在各自图形中的地位及内涵作用、整体作品的不可分割性等因素综合考量。

    基本案情:

    涉案“真功夫图形”系委托创作作品,作者为上海茂茂营销策划有限公司,著作权人为双种子公司。该美术作品由“李小龙”功夫造型及“真功夫”、“蒸的营养专家”文字组成。涉案《真功夫你不要学》图书的作者为许丹,出版发行单位为经济日报出版社,销售商为鄂州分公司。被控《真功夫你不要学》图书的封面使用了“李小龙”人物造型图案,封内第72页由“李小龙”人物造型、“真功夫TM”、“全球华人餐饮连锁 Global Chinese Fast Food Chains”组成。双种子公司认为涉案图书该两处使用行为侵害了涉案美术作品的著作权,故诉至法院。

    武汉市中级人民法院认为:涉案“真功夫图形”具有独创性,应受《著作权法》的保护。出版社、许丹具有接触该项作品的可能,两处被控侵权图片与涉案美术作品“真功夫图形”均构成实质性相似,构成侵权,应承担停止侵权及相应的赔偿责任。

    许丹、经济日报出版社不服一审判决,分别提出上诉。

    湖北省高级人民法院认为:1、关于被控图书封内第72页使用的图片与涉案美术作品“真功夫图形”。涉案美术作品中“蒸的营养专家”文字要素部分中的“蒸”字寓意深远,“蒸”不仅反映了双种子公司以“蒸菜”为特色产品,也体现了绿色、健康的养生文化。同时,“真功夫”中的“真”与“蒸”构成谐音,“真功夫”文字既表达了双种子公司在餐饮业务上下“真功夫”的经营理念,又与中国功夫的杰出代表“李小龙”人物形象相呼应,体现了功夫文化强身健体、修炼意志的精神。“蒸的营养专家”文字与“李小龙”人物造型通过“真功夫”文字连接,三者形成统一整体,“蒸的营养专家”文字在涉案美术作品中属于不可或缺的要素。而被控侵权图片缺少“蒸的营养专家”文字要素,无法完整体现涉案美术作品的寓意与内涵。其次,被控侵权图片与涉案美术作品在构图要素的布图位置及编排顺序上均不相同,且缺少“蒸的营养专家”文字,两者给一般公众的整体感觉存在差异。故,被控侵权图书封内第72页使用的图片与涉案美术作品不构成实质性相似,更不构成相同。

    2、关于涉案封面图片与涉案美术作品“真功夫图形”。被控图书封面仅单独使用了涉案美术作品中“李小龙”人物造型的图形要素,虽然该人物造型与涉案美术作品中人物造型一致,但在缺少“真功夫”及“蒸的营养专家”另外两处文字要素的情况下,无法使真功夫品牌与中国功夫及绿色饮食文化联系起来。两者不仅在表达方式上有差异,在所表达的意境上也不尽相同,这是其一;其二,“李小龙”人物造型被社会公众所熟知,任何人均可模仿,造型本身不能为某个人所独占。故,涉案封面图片与涉案美术作品“真功夫图形”亦不构成相同或实质性相似。

    综上,湖北省高级人民法院认为两处被控图形均不构成侵权,判决驳回双种子公司的全部诉讼请求。

    点评:

    对于美术作品的侵权认定,两者构成实质性相似是先决要素,只有两者构成实质性相似,才需考虑其它侵权构成条件是否成立。判断实质性相似的标准,由于现行法律没有具体的规定,加之每个法官的认知差异,该要素判断存在较强主观性,故不同的法官在判案过程中采用的标准不一。因此,明确实质性相似要素的判断标准是当前司法实践中亟需解决的现实问题。

.